Почему электрон не падает на ядро?
Электрон, хоть и имеет заряд, но также имеет и скорость, близкую к скорости света. Электромагнитные силы не могут преодолеть слабые взаимодействия между атомами, поэтому электрон, даже, если сталкивается с ядром, отскакивает от него после абсолютно упругого соударения.
Такой вопрос когда-то уже обсуждался. Там я получше объяснил.
Вообще, для ответа на этот вопрос нужно привлекать квантовую физику, для понимания которой нужно заметно поменять мышление. Попробую ответить попроще.
Электрон, вращаясь вокруг ядра, находится на определенных энергетических уровнях. Для перехода с уровня на уровень необходимо затратить определенную энергию, которую в стабильном ядре взять неоткуда, поэтому падение электрона на ядро — энергетически запрещенный процесс.
Второй фактор — взаимодействие электрона с ядром должно быть энергетически выгодным. Это так для некоторых изотопов, в которых наблюдается радиоактивный распад захватом электрона.
Вопросы и ответы по квантовой физике
Впервые идею о копускулярно-волновой природе электрона французский физик выдвинул еще в 1923 году. Позднее это оказалось справедливым и для других составляющих атома. Выдвинутая им гипотеза хорошо обосновала казавшийся загадочным принцип стационарных орбит в модели атома Бора. Подробнее
Что означает принцип дополнительности бора?
Если мы возьмем отдельно понятия «состояние» и «наблюдение», то, согласно Бору, они будут дополнительные. Ведь взятые каждый в отдельности они неполны, а значит, могут быть определены только друг через друга. Фактически эти понятия не существуют отдельно. Мы всегда наблюдаем только конкретное состояние объекта! Само же состояние объекта остается вещью в себе, пока мы не найдем способ его «наблюдения». Подробнее
Как возникает квантовое поле?
В квантовых полях процесс передачи взаимодействия происходит порциями — квантами. В качестве квантов выступают элементарные частицы, имеющие строго фиксированные характеристики массы, спина, заряда. Таким образом, с одной стороны, сами взаимодействующие частицы имеют квантованные характеристики, а с другой — взаимодействие между ними передается квантовым полем со своими квантованными характеристиками. Подробнее
Что такое бозон хиггса, или «частица бога»?
Бозон Хиггса — это элементарная частица, играющая ключевую роль в понимании механизмов образования и развития нашей Вселенной после так называемого Большого взрыва. Сама частица имеет много почетных прозвищ: «Частица Бога», «Ангел Творения», «Кирпич, который построил Вселенную». Можно сказать, бозон Хиггса улавливает частицы, которые перемещаются вокруг, и превращает их в материю. Подробнее
Элементарен ли протон?
Как можно протон называть элементарной частицей, если он состоит из кварков? Очень просто: протон элементарен, так как его невозможно расщепить на составные части — кварки. Все частицы, которые участвуют в сильном взаимодействии, состоят из кварков и при этом являются элементарными. Подробнее
Как понимать квантовую запутанность?
Если взять частицу из определенного множества частиц и повлиять на нее любым способом, то изменится состояние и остальных частиц, даже если они находятся в совершенно иных условиях. Подробнее
Что такое теория струн?
Согласно гипотезе, Вселенная возникла благодаря расширению микропространства размером в струну, соответствующую постоянной Планка. По мере увеличения этой области растягивались и ультрамикроскопические струны — теперь их длина соизмерима с размерами Вселенной. Но они точно так же взаимодействуют между собой и производят те же вибрации и колебания. Продольные колебания порождают гравитационное излучение. Подробнее
Сообщество «Наука будущего»
Антон III # написал комментарий 10 февраля 2014, 16:17 «Классическая физика непадение электрона на протон объясняет вращением электрона вокруг ядра.»
- редактировать
- удалить
Андрей Петров # ответил на комментарий Антон III 10 февраля 2014, 17:59 А кроме как прицепиться к термину еврей не может ничего? Например, сказать, что речь не о классической физике, а о классическом представлении о атоме в физике. Это сложно сделать? Дескать, чего перед свиньями. и т.д.
- редактировать
- удалить
Евгений Каленов # ответил на комментарий Антон III 10 февраля 2014, 20:32 А какая еще у нас есть физика?
Другая физика у нас называется лженаукой.
- редактировать
- удалить
Антон III # ответил на комментарий Евгений Каленов 11 февраля 2014, 09:25 Квантовая физика у вас тоже лженаука?
- редактировать
- удалить
Евгений Каленов # ответил на комментарий Антон III 11 февраля 2014, 21:53 Квантовая физика для меня так же классическая физика. Просто есть традиционная физика и более современная, но это не значит, что она другая.
Просто пока ее мало кто понимает и очень много превратно толкуют ввиду того, что пытаются наложить ее на традиционную физику. Если Вы внимательно читали обе статьи, то там так же говориться квантовой физике.
- редактировать
- удалить
- редактировать
- удалить
Юрий Каминский # написал комментарий 10 февраля 2014, 16:58 Классическая физика не такая. Электрона как частицы нет и неизвестно. Есть вероятность чего-то как-то где-то на такой-то скорости с таким-то вектором. При этом все «. -то» тоже неизвестны.
Итак, электрона (как частицы) нет, и говора об этом тоже нет.
- редактировать
- удалить
Борис Натаров # ответил на комментарий Юрий Каминский 10 февраля 2014, 17:46 На нет и суда нет. А если окажется, что таки есть? Кого судить будем?
- редактировать
- удалить
Юрий Каминский # ответил на комментарий Борис Натаров 11 февраля 2014, 10:06 Когда окажется, тогда и посудим, и посудачим.
- редактировать
- удалить
Андрей Петров # написал комментарий 10 февраля 2014, 17:54 Конечно не вращается. Иной вопрос в том, что под действием внешних сил, которые носят знакопеременный характер, атому гнеизбежно придётся постоянно самого себя уравновешивать. А если воздействие происходит постоянно, то происходит окислительный либо восстановительгный процесс.
- редактировать
- удалить
Олег Сазонов # написал комментарий 10 февраля 2014, 17:58 Это порочная позиция — выдумать байку про классическую физику и с блеском ее опровергнуть. 🙂
- редактировать
- удалить
Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 19:32 Комментарий удален его автором
Samuel Gorelik # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 19:33 Олег!Интерпретация уравнения Шредлингера и более общего уравнения Дирака требуют математических знаний и умственных усилий. Проще написать формулу типа mv2/r = e2/r2 и объявить, что атом «не может быть устойчивым при такой модели». Я бы такой подход назвал «примитивизмом» в физике. Надо признать, что физика сегодня стала очень непростой и специализированной наукой, обсуждать которую на уровне знаний конца 19 века можно лишь в историческом плане. Это бывает интересно и даже можеты привести к новому пониманию исторических процессов.Но не более.
- редактировать
- удалить
Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 19:49 Вы совершенно правы.
И про примитивизм и про физику.
- редактировать
- удалить
Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 21:59 К счастью, я сумел получить второе образование — математическое и использовал его в своей практической работе в конце 70-х и 80-х годах очень активно.И немного слежу сейчас за новыми работами по математике, потому что опять потредовалось восстановить в памяти многое, что знал раньше. И стал получать удовольствие, увидев, насколько математика приблизилась к практике. А может быть, наоборот, благодаря компьютерным технологиям и программам типа МАТЛАБ, практика к математике.
- редактировать
- удалить
Олег Сазонов # ответил на комментарий Samuel Gorelik 10 февраля 2014, 22:17 Математика требует особого склада ума и не всем дается.
- редактировать
- удалить
Samuel Gorelik # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 февраля 2014, 22:56 Эйнштейн прекрасно знал современную ему математику.Он прекрасно работал с диффурами, статистикой, теорией инвариантов и с высшей геометрией. Но хуже было у него с математичсекой техникой. Тем не менее, он написал ряд математических статей (например, по следам теории Калуца о пятименом римановом представлении гравитации и электричества). Статья очень серьзная в математическом смысле, хотя физичкий ее аспект мне не кажется важным (давно устарел).
Но следить за красивой математикой- тоже удовольствие.